Т.е. картину в целом ты учитывать то ли не хочешь, то ли не можешь, ясно.Как хорошо не говорить ни о чем конкретном! А вдруг марсиане прилетят и всё разбомбят? Вот уж простор для глобального мышления! Хотя это уже не глобальное, а межпланетное мышление будет, это уже не то. Ладно, тогда пусть Атлантида всплывет и ка-ак жахнет...
ЧТо-то вызывает сомнения, что ступень разведения, расчитанная на проход в условиях ядерного врыва поблизости, боится сгореть в атмосфере.Если только на орбите или в шахте. Ну то есть их конечно можно сбросить одновременно примерно в одно место, но разделаться им все равно придется, ведь последняя ступень с боеголовками все равно через атмосферу не проскочит и сгорит.
Впрочем, это и не важно, т.к. комплектоваться может ГЧ одной из четырех типов: две моноблочные (8.3 и 20 Мт соответственно) и РГЧ с 10-12 блоками по 0.8 (с 12-ю - смешанной комплектации в составе шести неуправляемых (мощностью не менее 0,8 Мт) и четырех управляемых (мощностью не менее 0,15 Мт) с активной радиолокационной системой самонаведения по цифровым картам местности).
Другими словами: каждому типу - своя цель.
Нету. Вот только при запасе порядка 13000 зарядов по миру, это не сильно добавляет оптимизма. Вот когда все разоружатся, тогда и можно будет давать какие-то серьезные гарантии.Нет на вооружении. Ну и да, если ньюкнуть один город десятью блоками означает не ньюкнуть девять других городов ни одним, что только положительно скажется на выживании человечества
Одних только 1735 у нас на дежурстве уже достаточно что бы впаять каждому 350-му миллионнику по чуть менее, чем 5 зарядов.
Не, не убедил.
Ну и что мешает закидать теми, что поменьше? Суммарную площадь поражения-то посчитай.Менее ста B83 в США и около двадцати БЧ на DF-4 и DF-5A имеют мощность свыше одной мегатонны. Число городов с населением свыше одного миллиона - свыше 350 Как видим, мегатонных бомб не хватит на них, придется кидаться теми, что поменьше.
При СССР вообще килотонки пачками хотели строить, что бы парировать высокоточность США.
Кроме того, неизвестно еще подробности о таких экземплярах, как "Статус-6" (Kanyon в индексе США) - специализированных "грязных бомб". Хотя США уже вроде как заметили проведенные тесты. "Царь-торпеда", в силу ее описаний, оцениваются до 100 мегатонн, и уже более чем способна вызвать цунами и тектоническую отдачу.
Так ПОКА что придется. Но заначка на случай реальной необходимости нанести (с) "непоправимый урон противнику" - наверняка есть и\или благополучно строится.
От тебя с самого начала требовалось адекватно оценить требуемую мощность, а потом уже смотреть на мировой арсенал. Это не подгон условий, это элементарный расчет необходимой мощности, из которой уже можно произвести расчет удара имеющимися вооружениями. иначе с тем же успехом, как я уже и говорил выше, можно и плотину пытаться гранатой взорвать, вместо того что бы сразу оценить, а какая минимальная мощность вообще нужна.Как хорошо подгонять условия задачи под решение.
Если что, многострадальный Нижний Новгород вполне выпиливается и при трех мегатоннах.Но, как мы видим, вероятность того, что на него будет сброшена бомба в пять мегатонн крайне мала, в мире есть примерно десять DF-5A, что составляет около 0,16% от всего ядерного арсенала. Это ничтожно малое количество, которым можно пренебречь. Но мощность БЧ у DF-5A от 4 до 5 Мт, так что может статься, что и они бесполезны, если там окажется 4, а не 5 Мт.
Читай внимательней:Я прекрасно помню, о чем ты говорил и говорил ты о "доктрине полного и гарантированного взаимного уничтожения"
"Будь текущее ЯО настолько неэффективно, то ни о какой "доктрине полного и гарантированного взаимного уничтожения" уже давно не заходило бы и речи: ни у нас, ни у наших оппонентов тем более."
Речи, Карл! О военной доктрине не было ни слова вообще.
Я вроде-бы по-русски и вполне доступно изъясняюсь, что бы умудряться настолько откровенно криво трактовать мои слова, да еще и упорствовать в совершенно неверной их трактовке.
Снова некорректное рассмотрение. В любой критической эскалации конфликта в конце концов учавствуют все. Начиная с ядерных держав. Далее развитие событий (а главное - целеуказания) зависит от сценария, кто с кем сцепился, с сопутствующей предшествующей глобальной политической и экономической ситуацией. А так же дипломатической ситуации относительно конфликтеров.Отлично. Давай поговорим о том, чем и как в 24 срок ньюкнет Южную Америку ну пусть Китай.
Только у тебя он и не выходит. Что и вызывает у меня сильные сомнения.В целостной глобальной картине каждая атомная бомба должна убить больше миллиона человек, как мы уже выяснили, на такое способно всего 0,16% всего ядерного арсенала планеты. Не выходит каменный цветок!
Специально для лентяев на пальцах обобщаю информацию: перегретый материал быстро расширяется во все стороны, в следствие чего создает ударную волну в среде (об этом указано, как в четвертом источнике, так и в предыдущих трех). И в случае ядерного взрыва, и в случае обычного. Т.е. механизм ядерной ударнйо волны подобен той же при химическом.Ну ты хоть читай, что кидаешь. Ведь совершенно конкретный пример дал, с обычным ВВ и ядерным взрывом, а ты сначала потащил неотносящуюся к делу лабуду про электрические заряды и гидроудар (а причем тут тогда поминавшаяся ТОБОЙ пиротехника?), а во втором просто пересказ того, что я тебе написал другими словами.
Не веришь - гугли сам, или спроси любого препода по физике. Мне конопатить твои щели в образовании лень.
"продукты горения", блин... xD
Ну так проигнорировал бы, вместо того что бы две страницы подряд усиленно втирать свое мировоззрение.Поскольку никакого обоснования у этих сомнений не видно, их можно игнорировать.
Ну не убедил ты меня. Уж определенно не в том, чего бы ты хотел.
Для начала было бы неплохо услышать вразумительные обоснования по существу вопроса. Их я так, серьезных, и не услышал.Все же надеюсь услышать вразумительные возражения по существу вопроса.
В контексте диалога - явно нет.Страха.
Вот только в тот период в европе была натуральаня пост-апокалиптика (начавшаяся еще до Черной Смерти, но болезнью знатно подчеркнутая).И от инфарктов миллионы умирали и от рака. И они точно так же не имеют отношения к обсуждаемому.
