Книга, повлиявшая на мировоззрение.

Zloboc, а это что? Честно говоря, даже не слышал...

Просто небольшая приятная книжица, пьеса в форме монолога. Мир не перевернула, но во всяком случае мне, как музыканту дала пищу для размышлений.
Аватара пользователя
Zloboc
Лол, как всегда - как тока посты оффтопа перенесли в соответствующий топик, они сразу стали никому не интересны -_- Это прям как пересадка дерева - корни оборвались и всё...

Продий, мне в какую тему отвечать на твой вопрос про прочтение книги НЛП? -_- В ту или в эту? Чтобы опять оффтоп не развёлся?
Аватара пользователя
Soarin
Лучше, наверное, в ту )
Аватара пользователя
Prodius Stray
Zloboc, спасибо за пояснение!

Продий, ты бы хоть предупреждал, что в соседнюю тему кусок перенёс. Он местами интересный, а я бы его пропустил, если бы Soarin не упомянул, :-).
Аватара пользователя
kuzya93
Давненько, лет 5 назад мной была прочитана книга Виктора Гюго "Отверженные". Считаю, что она на меня сильно повлияла, позволила видеть в жизни больше светлых сторон, дала понять, что многие люди в душе добрые, просто они не всегда это открывают, а порой даже не осознают этого. В этой книге показана по-настоящему драматическая история, про то, что всегда можно изменить течение своей жизни, какая бы плохая ситуация не выпала на долю того или иного индивида. Книга, которая сформировала мое внутреннее самосознание, лучшая из прочитанных мной на данный момент.
Аватара пользователя
LightDragon
Орсон Скотт Кард: Игра Ендера (и дальнейший цикл)
Читал еще в 2000-х.Фильм по нему снимают только сегодня :)

Вообще, книга реально серьезная, но затягивающая с первых страниц. Показала, "какими маленькими, но какими взрослыми одновременно могут быть дети". Вообще, благодаря ней, я впервые начал мыслить в таких плоскостях, до которых дополз бы разве что к годам к пятнадцати, если не позже...
Аватара пользователя
[BC]afGun
Как жаль, что я эту тему не видела раньше.
Вообще говорить об одной книге - это глупо, множество прекрасных книг формирует человека, каждый раз оказывая влияние на мирвозрение человека.
Писать Гарри Поттера было бы слишком по-детски, хотя серия книг очень повлияла на мое восприятие мира. Я тогда напишу две другие, которые покажутся более взрослыми:
1) "Мы" Замятина (А не всякие там басурманские Оруэллы!)
2) "Монахиня" Дидро. Очень мощно. Давно не пребывала в трепетном шоке от прочтения.
Аватара пользователя
Kuromi
LightDragon, ага, мне в своё время тоже понравилась. Глаз не открыла, но несколько приятных недель доставила.

[BC]afGun, не читал, но описание выглядит занятно.

Kuromi,
0, единственный недостаток Гарри Поттера — то, что его нельзя с удовольствием вспоминать и при этом быть не таким, как все, :-).
1, что ж всем "Мы" так нравится, не пойму?
2, интересное описание, надо бы почитать.
Аватара пользователя
kuzya93
В "Мы" имеются фактические ошибки. Ну как я могу нормально читать книжку, когда корень из минус единицы называют иррациональным числом, а? А еще мне у Замятина язык не нравится. "Brave New World" Олдоса Хаксли понравился значительно больше.
Более по теме: "Размышления о первой философии" Декарта. Вещь короткая, но по степени влияния все остальное меркнет.
Аватара пользователя
Cyanide Kualus
"Степной волк" Гессе. На мировоззрение так уж и не повлияла, но узнал в терзаниях и борьбе героя то, что присуще и моему внутреннему миру.
Аватара пользователя
Tammy
Cyanide Kualus, "Brave New World" мне тоже понравился, но почему ты его с "Мы" сравниваешь, я не понял. Он же даже не антиутопия, ;-).
А Декарт — это хорошо. Одна из немногих нехудожественных книг в теме. Его, правда, за идеализм, вроде, ругали — но почитать надо бы.

Tammy, кстати, он, случайно, к середине менее занудным не становится? Я его пытался из любви к Гессе читать, но странице на пятидесятой бросил.
Аватара пользователя
kuzya93
Cyanide Kualus писал(а):В "Мы" имеются фактические ошибки. Ну как я могу нормально читать книжку, когда корень из минус единицы называют иррациональным числом, а?


А что, нет чтоли? Квадратный корень из минус единицы есть комплексное число, а комплексные числа относятся к иррациональным.
Аватара пользователя
SteamBrony
Мне, кстати, "Мы" тоже понравился. Могучая штука, даже без скидки на время написания. Хотя стандартный ассортимент претензий к роману понимаю и - отчасти - с чем-то даже согласен. Но я и по Ефремову до сих пор адово угораю, такшта мне простительно.
Аватара пользователя
Seestern
kuzya93 писал(а):Он же даже не антиутопия, ;-).

Не антиутопия? Государство изображено сатирически, но для середины двадцатого века бездуховность была важным критерием. По крайней мере википедия говорит, что таки антиутопия, в этом смысле она является авторитетным источником.

Иррациональное число определено как вещественное из практических соображений.
Аватара пользователя
Cyanide Kualus
kuzya93 писал(а):
кстати, он, случайно, к середине менее занудным не становится? Я его пытался из любви к Гессе читать, но странице на пятидесятой бросил.


Не знаю, я практически на одном дыхании прочёл - эмоции так и бурлили во мне!
Аватара пользователя
Tammy
"Мы" - это антиутопия, а многие почему что считают антиутопию синонимом дистопии,а то полностью заменяя ее на дистопию, отсюда много глупых замечаний в счет этого произведения.
Циан, тебе, как физику, тяжело не обращать на это внимание и для тебя принципиально важно, чтобы корень из минус единицы ни в коем случае не называли, прости Селестия, иррациональным числом. Мне, как лирику, больше были важны другие вещи, на которые ты не мог обратить внимания =)
Аватара пользователя
Kuromi
SteamBrony, математику не помню, но, если верить Википедии, иррациональные числа — это подмножество действительных. Впрочем, такой клюквы там много, но её легко игнорировать. Меня больше смущает идея революционеров, революционирующих только ради идеи революции, и генеральных конструкторов, которых полностью лишают фантазии (кому, скажите, нужен генеральных конструктор без фантазии?)

Seestern, ну да, что-то общее с Ефремовым есть. Певцы революции оба, просто с разных сторон.
Но да, Ефремова по твоей указке почитал, исторические романы хороши, но в фантастике (да и не в фантастике иногда) выбивают из колеи люди с "кодексом строителя коммунизма" вместо мозга и души. :-[

Cyanide Kualus, там никого не убивают, все счастливы, заняты любимым делом, не страдают от комплексов — утопия, я бы сказал. А то, что нам общество кажется неправильным — так это нормально, чужой мир всегда странным и страшным кажется.

Tammy, ясно. Значит, нужно всё-таки прочитать. Все предыдущие книги Гессе отличное ощущение оставили, тут, наверное, просто недосып сказался.
Опять же, может, палладинов послешкольного возраста, наконец, пойму. ;-)

Kuromi, мне вот социальная часть показалась невероятной, в первую очередь.
Аватара пользователя
kuzya93
Kuromi писал(а): Мне, как лирику, больше были важны другие вещи, на которые ты не мог обратить внимания =)

Я обратил на них внимание, но сам конфликт мне не очень понятен, сейчас попробую объяснить, почему:
Допустим, есть два параметра:
1) Эмоциональность, отвечает за возникновение и выражение эмоций.
2) Открытость индивида в социуме, которую я люблю определять через экстраверсию/интроверсию, но не всем это нравится. Имеется в виду желание и способность входить в коллективы, дабы максимально сбрасывать туда мысли и чувства. Также я подразумеваю, что у более самодостаточного человека есть скрываемые от социума соображения.
У Замятина, как и у Хаксли, конфликтуют высокая [эмоциональность + малая открытость] и [низкая эмоциональность + высокая открытость]. Для меня кажется очевидным сочетание [малая открытость + низкая эмоциональность] и, соответственно, противоположное, поэтому для меня актуальность конфликта крайне мала. В "Brave New World" меня зацепило частичное развитие тенденций, обозначенных в произведении, в нашем мире, предсказательная способность Замятина в этом смысле ниже, хотя Хаксли некоторые штуки позаимствовал именно у него.
А еще суть самой идеи романа Замятина раскрывается в бредовых словах об энтропии и энергии, а также неверная в корне тождественность абстрактного мышления и эмоций.

все счастливы

Нет, Дикарь совсем не счастлив, к тому же совершает суицид, до которого его довело общество, что, в целом, равносильно убийству. В утопии счастливы все поголовно. Диспут можно продолжать до бесконечности, ибо четкость определений в литературе небольшая.
Аватара пользователя
Cyanide Kualus
kuzya93 писал(а): выбивают из колеи люди с "кодексом строителя коммунизма" вместо мозга и души. :-[


А мне нравятся ефремовский коммунизм и ефремовские коммунисты ) Нравится какая-то их почти детская наивность и, в то же время, такая же вера в лучшее. В человеческий потенциал. Общая "мажорность" (несмотря на всю мрачность декораций того же "Часа Быка") и вектор, направленный вперёд и вверх - через тернии к звёздам. Причём чувствуется, что человек искренне верил в то, что он писал. На выходе получился эдакий сон-мечта из серии Какими мы не будеммогли бы быть, если бы... И это подкупает. Видимо, поэтому я верю героям, не обращаю внимания на их (местами) ходульность и всё такое.

А уж идея "плохого, неправильного коммунизма, замаскированного под китайский муравьиный лжесоциализм... Повезло дядьке, что не при Сталине это было написано ) Вообще, удивительно, как при жизни он печатался. Навёл таки, видимо, тень на плетень Главлиту )
Аватара пользователя
Seestern
Cyanide Kualus, а ты хочешь мир, в котором нет ни одного несчастного? В котором счастлив оказался бы даже пришелец из совершенно другого, чужого до основания, общества?

Штерн, идея "неправильного коммунизма" — это здорово, и как "Час Быка" опубликовали, действительно не понятно. Мне вообще нравится, как он тёмные и серые стороны мира описывает. Вот как о прекрасном говорить начнёт... То есть, конечно, академический интерес есть, "крупный учёный, умный человек, а в такое верил. Не удивительно, что СССР так долго не разваливался, если там такие идеалисты были", но подкупить меня не получается.
Ну и плюс культ тела его — оно, конечно, очень эротично, но уж больно глупо иногда смотрится.
Аватара пользователя
kuzya93
Не нужен такой мир, но суть не в попаданце. Вряд ли Хаксли изображал идеальный по его мнению мир, не так ли? А еще в утопии, насколько я помню, нет сатиры, оная там вообще не нужна. Сатира подчеркивает пороки. И да, повторяю: антиутопичность констатирует читатель, а в середине прошлого столетия описанные в романе разврат и потребление были неприемлемы, настроение читателя также играет свою роль при объявлении определенной вещи антиутопией. Кстати, неужто сам автор не обмолвился насчет жанра?
Аватара пользователя
Cyanide Kualus
Cyanide Kualus, стоп. Мы сейчас что обсуждаем — жанр книги, как жанр книги описывал автор, или как жанр книги описывали её современники?
Если второе — то да, пытался сделать антиутопию.
Если третье — может быть, не знаю.
А если первое — то мои аргументы в силе.
Последний раз редактировалось kuzya93 11 окт 2013 21:04, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
kuzya93
Что "культ Эроса" в ефремовских конкретно научно-фантастических вещах не всегда и не везде в тему - соглашусь. Вернее, моментов, связанных с ним, просто слишком много ) И если в "Таис Афинской" и "Лезвии Бритвы" они очень красивы, офигенны и в тему, то в том же "Часе Быка" - скорее, чтоп было, ну, и заради дополнительной демонстрации перебарывания фарисейского, по мнению автора, "стыда тела" и воплощённого торжества принципа "В человеке всё должно быть прекрасно". Да и по качеству исполнения они аналогичным, упомянутым вначале, не соответствуют.
Аватара пользователя
Seestern
Мнение автора, как мне кажется, самое весомое. Хотя бы детерминированность велика. Известно мнение самого Хаксли - споры превращаются в бессмыслицу, ибо в случае классификации у автора приоритет.
Жанр обязан быть статичным понятием. Автор молчит - ввязываются критики и коллективно устанавливают жанр по признакам. В будущем, коли границы жанра сильно сместятся, следует вводить дополнительный указатель на устаревание понятия, но никак не новое понятие для старого произведения. Вот растет себе дерево, мимо проходит наблюдатель, записывает координату дерева в системе отсчета, допустим, дороги, по которой идет. Координата наблюдателя меняется, координата дерева - нет, что бы там не казалось идущему. Привязывать жанровое разделение к нынешнему состоянию общества жутко неудобно.
Профессиональным критикам я доверяю, но если уж захотелось определить жанр самостоятельно, то из-за многозначности дискуссия свалится в демагогию. Я выбросил пару аргументов, но системы отсчета мы используем, похоже, разные.
Аватара пользователя
Cyanide Kualus
Cyanide Kualus, Ок я сейчас напишу клопфик техническое описание процесса изнасилования Селестии бензопилой, и скажу как автор, что это не клопфик, а философская утопия. Он будет философской утопией?
О статичном разделении можно говорить, IMHO, только когда речь идёт о форме — есть три единства, значит классицизм. Например, то, что мы сейчас называем волшебными мифами о языческих богах, тысячелетие назад, думаю, сходило за реальные истории.
Аватара пользователя
kuzya93
Seestern писал(а):Но я и по Ефремову до сих пор адово угораю, такшта мне простительно.

Я недавно "Час быка" перечитал. Аж до слёз смешно. И фиг бы с ними с персонажами, есть и ладно. Кондовая космоопера, Гаммильтоном и Ко вдохновлялся ж... Зачем вообще её любым философским (под)текстом набивать? Я уж не вспоминаю про семнадцатиногих роботов, попирающих законы диалектики всеми семнадцатью копытами...
Аватара пользователя
ChainRainbow
kuzya93 писал(а): ясно. Значит, нужно всё-таки прочитать. Все предыдущие книги Гессе отличное ощущение оставили, тут, наверное, просто недосып сказался.
Опять же, может, палладинов послешкольного возраста, наконец, пойму. ;-)



Я уже старый, а не послешкольный. -_- И "паладин" с одной "л".
Аватара пользователя
Tammy
Tammy, тем более!
Аватара пользователя
kuzya93
ChainRainbow писал(а):Зачем вообще её любым философским (под)текстом набивать?


Затем, полагаю, что сам автор своё произведение изначально мыслил и писал социально-философским романом, а не чем-либо иным ) Ну, и к разряду космоопер, КМК, "Час Быка" можно отнести разве что формально.
Аватара пользователя
Seestern
Seestern писал(а):автор своё произведение изначально мыслил и писал социально-философским романом

Ну-у... Легенда гласит, что Ефремов вдохновлялся как раз таки космооперами и марксизмом-лененизмом (как он его понимал), а уж что он там решил... Впрочем, это объясняет то, что получилось так, как получилось.
Аватара пользователя
ChainRainbow
Вдохновлялся, в числе прочего, и космооперами, да. Переписывался с "коллегами по цеху", обменивался опытом. Но "Час Быка" я бы относил, в первую и основную очередь, именно к социальной фантастике. На космооперы как таковые НФ Ефремова, мне кажется, вообще слабо тянет.
Аватара пользователя
Seestern
Фэны Ефремова считают ЧБ хард-НФ, с элементами "социалочки". Но для хард-НФ он не шибко научен (даже с поправкой на время и условия), а для "социалочки" - не слишком честен. Читерные рояли в виде тайных обществ и карманного мозгопромывателя всё ж не-Ъ.

Вообще, там довольно много всего намешано...
Аватара пользователя
ChainRainbow
Лично я, как фэн Ефремова, считаю его космопроизведения вообще и ЧБ - в частности, лайт-НФ - социальной утопей/антиутопией с философским (в основном, социально-философским же) подтекстом ) Как-то так.
Аватара пользователя
Seestern
Ну как тут парировать... Мнения равноправны и равно недоказуемы. Не на "Фантлаб" же ссылаться. Сдаюсь ))
Аватара пользователя
ChainRainbow
Дык, я ж говорю от имени не всех фэнов Ефремова, а только одного... )
Аватара пользователя
Seestern
Seestern писал(а):Дык, я ж говорю от имени не всех фэнов Ефремова, а только одного... )

Потому и сдаюсь )) Одна имха против другой имхи. Нафиг-нафиг такой спор!
Аватара пользователя
ChainRainbow
Как ни странно:
Эрин Хантер
"Коты-Воители"
Не знаю, то как там описаны размышления героя во мне многое поменяло...
Аватара пользователя
Katya_Rainbow_Awoken
Штерн, бро!
*Здесь должна быть пикча с Дэш, отдающей честь на фоне красного знамени*
Аватара пользователя
SMT5015
kuzya93 писал(а):Cyanide Kualus, Ок я сейчас напишу клопфик техническое описание процесса изнасилования Селестии бензопилой, и скажу как автор, что это не клопфик, а философская утопия. Он будет философской утопией?

Современный художник может нарисовать красный треугольник и назвать его фиолетовой трапецией, тогда критики и прочие разбирающиеся в искусстве люди станут скорее искать глубинный смысл в названии, нежели спорить с художником, а в случае с литературой вероятнее всего автор не пожелает заниматься такими абсурдными вещами. Автор вообще редко указывает жанровую принадлежность произведения, а первопроходцы, которых впоследствии провозгласят основателями ответвления, обычно и не пытаются, ибо жанр новый, имя ему дадут журналисты и литературоведы через некоторое время. Когда мифы воспринимались как реальные истории, не было настоящих литературоведов, вот в чем засада.
Аватара пользователя
Cyanide Kualus
Cyanide Kualus
1). Ты ушёл от ответа, :-). Согласишься ли ты считать клопфик философской утопией согласно авторскому утверждению?
2). В случае с литературой автор может пожелать заниматься подобными вещами по куче причин — начиная от желания обойти цензуру, идя через задачи агитации и соцреализма, и заканчивая эпатажем.
3). Почему мнение литературоведов, указавших жанровую принадлежность произведения через десять лет после его написания, должно быть вечным, абсолютным и неизменным ориентиром, я тем более не понимаю.
4). Думаю, основа нашего разногласия в том, что тебя интересует богатый внутренний мир писателя и то, что он хотел сказать. А меня — в первую очередь то, что он сказал в результате, и только потом, если он сказал что-то уж очень странное и необычное, авторские мотивы. Видимо, это те самые разные системы отсчёта, о которых ты говорил.
Аватара пользователя
kuzya93
У меня было три таких книги. Когда-то давно, когда мне было немного лет, прочитал я Б. Полевого - "Повесть о настоящем человеке". Чуть позже нашёл - Рея Бредберри и его "451° по Фаренгейту". Ну и не так давно (относительно) наткнулся на "Физику Невозможного" Митио Каку. Ну и лекции Фейнмана по физике ещё
Аватара пользователя
Vizor
Шмендрик писал(а):Не думаю, чтобы разносторонне развитый человек смог бы выделить какое-то одно из десятков и сотен действительно стОящих произведений, которые формировали его мировоззрение.

^this
Аватара пользователя
mr.armis
kuzya93 писал(а):Cyanide Kualus
1). Ты ушёл от ответа, :-). Согласишься ли ты считать клопфик философской утопией согласно авторскому утверждению?

Я не читаю клопфики, так что мне по барабану. В классификацию понятие "клопфик" вообще не входит, а держится оно на специфическом содержании. Просто так назовешь произведение утопией - я посчитаю это сатирой или пародией, а те же критики в процессе поиска глубинного смысла могут забить и понять: автор пошутил. В таком случае они тоже обзовут произведение сатирой или пародией, а слова автора об утопичности ласково перенесут на титульный лист.
2). В случае с литературой автор может пожелать заниматься подобными вещами по куче причин — начиная от желания обойти цензуру, идя через задачи агитации и соцреализма, и заканчивая эпатажем.

Цензуре на жанр совершенно пофиг, она тщательно и параноидально работает с содержанием.
3). Почему мнение литературоведов, указавших жанровую принадлежность произведения через десять лет после его написания, должно быть вечным, абсолютным и неизменным ориентиром, я тем более не понимаю.

Относительно вечным. Современная литература появилась не так давно, поэтому современные критики негласно соглашаются с предшественниками. Переиначивать классификацию смысла нет, а без появления новой мозговзрывной философии или идеологии его и не будет.
4). Думаю, основа нашего разногласия в том, что тебя интересует богатый внутренний мир писателя и то, что он хотел сказать. А меня — в первую очередь то, что он сказал в результате, и только потом, если он сказал что-то уж очень странное и необычное, авторские мотивы. Видимо, это те самые разные системы отсчёта, о которых ты говорил.

Ежели зашла речь о том, куда относить произведение, а еще вокруг этого разгорелись споры, то у автора писанины непременно присутствует богатый внутренний мир и талант, а сама писанина чем-то зацепила читателя и претендует на известность и долговечность. Про клопфик забудут за месяц. Да, возможно, мы говорим о разных вещах, но проблема сама по себе нетривиальная и общепринятого решения не имеет.
Аватара пользователя
Cyanide Kualus
В общем, богатый внутренний мир автора — это хорошо, но автор уже умер, и мир вместе с ним, :-). А Книжки остались, но остались сами по себе, без автора. Так что лично меня мир автора интересует редко. Но ок, согласен, это вкусовщина.
Первые три пункта могу долго и нудно комментировать, но, с учётом вышесказанного, это бесполезно, :-).
Аватара пользователя
kuzya93
1984, конечно.
Аватара пользователя
Astral Emperor
Как я уже говорил... К чорту правила! Третьей книгой будет... Впрочем, сами гадайте.
Спойлер
Аватара пользователя
ChainRainbow
А мне нравится классическая литература например почитаю Толстого
очень нравится произведение "Воскресенье" всем советую.
Polosatostb
На меня большое воздействие оказала "Бесконечная книга" Михаэля Энде. Одиссея мальчика-подростка в собственной душе, замаскированная под детскую сказку.

Один отрывок особенно запал мне в душу
Аватара пользователя
Snoopy
Ландау, Лифшиц Квантовая механика (нерелятивистская).
Аватара пользователя
Segoy
Astral Emperor, ага, позволяет на многое взглянуть под другим углом.

Чейн
, Гугл подсказывает, что это Альфред Бестер. «Тигр! Тигр!». А Википедия говорит, что штука неплохая — но не объясняет, как и почему она влияет на окружающих. Кажется, нужно твоё объяснение.

Polosatostb, классика — это хорошо. Вот только лично у меня она на мировоззрение слабо влияет: обычно идеи классиков уже очень стары и давным давно известны, на то они и классики.
Разве что прочитать старинную книгу и понять, что и тогда люди жили почти как сегодня, но для этого Толстой уж очень современен...

Snoopy, звучит красиво. Хотя и не очень понятно по такому отрывку.

Segoy, Хм, а как и куда конкретно повлияло? Такая книга может привести к чему-нибудь хорошему.
Аватара пользователя
kuzya93