В остальном, государство - это вещь в себе, качающая налоги и кормящая свою свору ради своры, а всё остальное воспринимающая как неизбежное зло, которое приходится терпеть, иначе на вилы поднимут. И как я старый либераст и немного анархист, всегда считал, что чем меньше государства в государстве - тем лучше. Пусть улыбаются, машут и служат гарантом Конституции и закона.
В мирное время - да.
Но в критический момент такое государство рискует попросту распасться. Поэтому даже на "родине демократии" чуть что не так - всех к ногтю. Новая феодальная раздробленность и там никому не нужна.
Хм, хм, Афган был не так уж давно, чтобы дистанциироваться от. Ну то есть, намерения были благие (хоть и тупые), но достаточно развитая страна (по меркам Средней Азии) скатилась в каменный век, причём безо всякой пользы для нас..
Спорный пример, особенно учитывая кто туда на всех парах примчался сразу после нас.
Политически Афганистан находится на месте Шелкового Пути, вполне актуального и поныне. Плюс, на тот момент находился у нас прямо "под брюхом", что делает причины чисто географически (и этнически, покуда нам не нужны были их отголоски ни в каком виде) вполне весомыми. Не говоря уже о причинах в рамках идеологического противостояния.
Сегодня же та страна является серьезным экспортером наркоты, причем, на нашу территорию. Ну и вклад в общую обстановку в исламском мире не стоит недооценивать.
Так что, экономически выгоды может и нет (если не считать саботаж торговых маршрутов), но вот геополитически - вопрос уже другой и требует куда более детального анализа.
У США в целом и запада в частности, та же штука - даже классический Вьетнам не принес ничего в экономическом плане, окромя головной боли, потока двухсотых (не знаю как он у них называется) и выступлений хиппи.
Ты немного забываешь, что помимо Вьетнама, США участвовали прямо или косвенно в немалом числе других горячих точек. А то и были прямыми ее участниками.
И при таком количестве, рано или поздно, примерно что-то такое и происходит. Но даже в том случае незаметно, что бы это заставило их сильно изменить свою внешнюю политику. В тот же Ирак вторглись, и не почесались - сколько бы там у них же не кричали, что все это лишь из-за нефти.
Это вам не эпоха Колумба, когда золото и рабы поставлялись. Сейчас участие развитой страны в военном конфликте - убыток по всем фронтам.
В том-то и дело, что нет. Не для капиталистического мира. Война уничтожает конкурентов, обновляет рынок, отдаляет или ликвидирует кризисы перепроизводства. И это только базовая часть, в которой не рассматривается скачок спроса на вооружения. Вполне универсальное решение.
Spice must flow, как говорится: важен не сам капитал, а его оборот. И война этот оборот значительно ускоряет, что повышает прибыль предприятий, а значит и налогов государства. И такая выгода особенно серьезна, если действовать опосредованно, что те и делают. А так как находятся они за океаном от мест событий, то чисто географически такая политика еще и достаточно безопасна, в то время как даже британцам за свои приколы приходилось отвечать "за углом" и не по разу.