Фильм, фильм, фильм!

[SteamBrony]

Броняши, помогите вспомнить название фильма.
Фильм советский, сказка, по-моему. Сюжет не помню, кажется там есть королевство с королём и Кощей, но знаю, что где-то в конце появляются кубические роботы в три-четыре человеческих роста, стреляющие лазерами на сотню шагов. И кажется они были увенчаны огромными черепами.

[ChainRainbow]

Раз, два — горе не беда!

[SteamBrony]

Спасибо. Теперь знаю, где и когда появился Терминатор...

[brothergabriel]

На днях тут посмотрел занятный фильм 60-х годов, под названием "Содержание Скотины" снятый по произведению японского писателя Канзабуро Оэ

Хорошее кино. Трудо найти с хорошей записью, но тем не менее если найдете, то обязательно посмотрите. Увидите много общего с русским совхозом, ну и деревней в целом))) Фильм немного жестокий, но с глубоким подтекстом и здорово раскрывает японский быт времен Второй Мировой войны. Очень вдохновила отчужденность жителей деревни от глобальных событий. Не знаю почему... нравится мне это)

Спойлерить не буду, понадеюсь, что кто-нибудь его таки посмотрит. В общих чертах, фильм о жителях деревни в которую попал пленный раненый афро-американец. И, НЕОЖИДАННО, его персоне в фильме уделяется самое последнее место. Сюжет развивается не так, как ему принято развиваться в таких случаях - братуху все боятся, но он такой няша что вскоре становится своим в доску и все его любят, а самая красивая девушка приносит от него ребенка, - нет, в этом случае все будет совсем по-другому.)

[Pum-Pon]

Не так давно решил пересмотреть одно довольно старое кино 1995 года - Лангольеры. Помню, что при просмотре его в детстве, оно произвело на меня очень большое впечатление. Что могу сказать - сейчас то же самое. Только раньше я полюбил его как фильм-ужастик, а теперь - как хороший психологический триллер.
Если имя писателя Стивена Кинга (по книге которого и был снят этот фильм) для вас не пустой звук, то ознакомление с этим творением обязательно. Прекрасное слияние огромного числа жанров (ужасы, фантастика, триллер, драма, детектив), великолепная игра актёров, колоритный "главный злодей" - этот коктейль понравится любому, и добавки захочется.
И перед первым ознакомлением, не читайте описание и краткий сюжет! Я серьёзно!

[brothergabriel]

Самый классный там тот братюня, которому доставляло рвать бумажки на узкие полосочки))) Помню, после просмотра этого фильма я вдруг осознал, что звук рвущейся бумаги действительно доставляет :3

[Robotonik]

Пересмотрел фильм "Хоббит: Нежданное путешествие" и обратил внимание на некоторые непонятные мне моменты.

Спойлер

В фильме Радагаст, идя по следу гигантских пауков в Лихолесье, заходит в Дол Гулдур, где встречает Короля-Колдуна и Некроманта, подбирает моргульский клинок, выбитый у первого, и убегает на санях, запряжённых кроликами. Позже, он на этих самых санях примчался к Гендальфу и компании, пока те ещё не успели далеко пройти (они только миновали троллей). Радагаст отдаёт Гендальфу клинок, а потом отвлекает варгов от компании, позволив им добраться до Ривендела. Оттуда компания идёт уже по горам и под горой, через Город Гоблинов, а дальше летит на орлах до Лихолесья.

Тут возникает несколько вопросов:
1. Откуда Радагаст знал, где искать Гендальфа, который был в походе?
2. Когда Радагаст нашёл компанию, Лихолесье было от них по ту сторону от огромного хребта Мглистых гор. Собственно, через горы в сторону леса компания потом и пошла. Но Радагаст как-то без проблем и быстро (судя по тому, как он запыхался) перемещается на санях с кроликами. И, похоже, быстрее, чем движутся гномы, хоббит и волшебник. Неужели эти кролики стремительно скакали через хребет, населённый каменными великанами? Или они так быстро оббегали хребет вокруг?
3. Может, я что-то упускаю, но мне не понятно, почему клинок, найденный в Дол Гулдуре, тут считается моргульским. Галадриэль говорит, что он был изготовлен для ангмарского короля и похоронен вместе с ним в Рудауре, т.е. на огромном расстоянии от Минас Моргул (как и Дол Гулдур).

Иными словами, создаётся впечатление, что география джексоновского Средиземья какая-то сбивчивая и запутанная. Это обидно, учитывая, что фильм неплохой. Толкин был очень внимателен к деталям, Джексон как раз – нет. Кто-то уже обращал внимание на салат в Ривенделе и помидоры черри в Шире. Это можно назвать неважной мелочью (в чём можно и поспорить), но, похоже, ошибки в фильме не только в мелких деталях, но и в достаточно крупных. Может, я что-то забыл из книжных фактов. Или киношных. Поправьте меня, если где ошибся в знании легендариума. (:

[ChainRainbow]

Радагаст - маг, этим всё сказано. С тем же успехом можно вопрошать, как Гэндальф (хлипкий старикашка) смог победить Балрога (офигенного инфернального монстра) и почему тогда в "Хоббите" он не мог плевком раздавить паршивого драконишку.

[Guitar_Maniac]

Недавно посмотрел. Фильм в целом годный, делая поправку на мою любовь к мокьюментари и ужасам (и поничкам!)

Блиц-рецензия:

+ Динамика сюжета
+ Звукорежиссура
+ Интересная развязка
+ Реальная историческая подоплека событий
- Подбор актеров (не игра, а подбор. Улыбчивая блондинка, и шатенка с третьим размером. Да ладно?)
- Затянутость в некоторых моментах
- Скомканность кульминации (т.е. на мой взгляд можно было бы раскрыть таинственные подробности и пошире)

В целом к просмотру вполне пригоден, вечерком в темноте, под пивцо и попкорн.

[Robotonik]

Радагаст - маг, этим всё сказано. С тем же успехом можно вопрошать, как Гэндальф (хлипкий старикашка) смог победить Балрога (офигенного инфернального монстра) и почему тогда в "Хоббите" он не мог плевком раздавить паршивого драконишку.

Балрога он тоже только ценой своей жизни смог одолеть (как и все, кто побеждал балрогов), и отнюдь не плевком. Да и тогда, в случае с балрогом, экстремальная ситуация была. Тут ведь Радагаст не какой-нибудь магической силой передвигается, а за счёт кроликов (при этом, если у них был риск попасться к варгам, чего уж говорить о Мглистых горах?)

[Cyanide Kualus]

Гэндальф никого просто так не давит, он помогает и наставляет. Балроги - это тоже майар, Гэндальф сражался с подобным себе.
У Джексона с раскрытием темы Дол-Гулдура изначально была хорошая задумка, но убитый и похороненный КЧ мне совершенно не по нраву, пророчество Глорфинделя теряет всякий смысл. Моргульский клинок оный мог получить уже после бегства в Мордор, но раз его убили при Форносте, то бежать КЧ не мог.

[Robotonik]

У Джексона с раскрытием темы Дол-Гулдура изначально была хорошая задумка, но убитый и похороненный КЧ мне совершенно не по нраву, пророчество Глорфинделя теряет всякий смысл. Моргульский клинок оный мог получить уже после бегства в Мордор, но раз его убили при Форносте, то бежать КЧ не мог.

Да, на это тоже обратил внимание. А пророчества в джексоновской вселенной могло и не быть, или быть альтернативным. (:

[Cyanide Kualus]

Да, к тому же самого Глорфинделя я у него не видел.

[ChainRainbow]

Балрога он тоже только ценой своей жизни смог одолеть (как и все, кто побеждал балрогов), и отнюдь не плевком. Да и тогда, в случае с балрогом, экстремальная ситуация была.

Суть в том, что заборол и практически - голыми руками. Балрог - существо одного порядка с драконом примерно. И вряд ли у Гэндальфа за 50 лет силушки богатырской прибавилось существенно.

Тут ведь Радагаст не какой-нибудь магической силой передвигается, а за счёт кроликов (при этом, если у них был риск попасться к варгам, чего уж говорить о Мглистых горах?)

Мне не кажется, что это были обычные кролики, но в любом случае, ни кто не мешает предположить, что он простимулировал их волшебной молнией в задницу, чтоб бежали быстрей.

[Cyanide Kualus]

Балрог намного могущественнее дракона по умолчанию. Балрог не монстр, не простое инфернальное существо, это, изъясняясь понятным языком, маг.

[ChainRainbow]

По результатам деятельности сужу. Один балрог завалил одно королевство гномов, один дракон завалил одно королевство гномов. Крути в плане испепеления смертных - примерно поровну.

[Cyanide Kualus]

Так судить бессмысленно. Один балрог утянул за волосы Глорфинделя, ни один дракон не утягивал за волосы Глорфинделя, то есть балроги круче. Один дракон разрушил своим трупом целый Дейл, а балроги ни разу не пытались, короче, вечно можно продолжать.
Морийский балрог не самый сильный, Смауг тоже явно не самый могущественный дракон, судить по отдельным представителям также не стоит.

[Nirton_the_brony]

А я вот сегодня пересматривал "Ностальгию" А.Тарковского и вспомнил почему я считаю себя олдфагом. Сейчас таких фильмов практически не делают (или может делают на на отечественных экранах их не сыскать). Конечно я не говорю о том что все старые фильмы это шедевры. Большинство из них не менее глупы и однотипны... Но блин если я встречу новый фильм где переходу со свечкой по дну мин.источника уделят времени больше чем безумному проповеднику сжигающему себя после двухдневной проповеди я все прощу :p. Современному кинематографу не хватает внимания к мелочам

Помещу сюда написанную моим другом рецензию, на этот фильм, который я тоже смотрел.

Рецензия

О «Ностальгии» Андрея Тарковского, кривых зеркалах и многом другом.

«…если увидите нечто необычное – ни меня, ни Сарториуса – старайтесь держать себя в руках.
- Что увижу?
- Не знаю, в некотором смысле это зависит от Вас».

(к/ф «Солярис», реж. А.Тарковский)

«Ностальгия» - не самый лучший фильм Тарковского, и именно это дает мне возможность заняться его письменным разбором, потому что такие картины как «Сталкер» или «Солярис» анализировать ни к чему - их надо просто смотреть.
В ранних работах режиссера можно увидеть, что его фильмы несут в себе две составляющие: созерцательность, достигаемую через шумовые эффекты, «затягивание» кадра во времени, через декорации и антураж, и философские разглагольствования, выражаемые через монологи и диалоги действующих лиц. В «Ностальгии» и то и другое находится не на высоте. Во всяком случае, если гипнотический эффект благодаря применению старого испытанного приема с водой во всех ее формах (дождь, течение, лужи) все же имеется, то смысловая экспрессия не достаточно полная и «прозрачность» смыслов оставляет желать лучшего. Таково было мое первое впечатление от просмотра этого кино. Однако следует помнить, что задача искусства состоит не столько в том, чтобы напрямую выразить мнение автора, его сугубо личную позицию по тем или иным вопросам, но даже в большей степени в том, чтобы сподвигнуть стороннего человека к самостоятельной работе над интерпретацией смыслов произведения искусства, чтобы личность, мотивируемая непониманием того, что писатель, скульптор или режиссер хотел сказать, начала свое собственное расследование и тем самым неизбежно и фактически была бы вовлечена в мучительный, но необходимый для каждого мыслящего существа процесс самопознания. При непонимании стихотворения, фильма или чего-нибудь еще не следует задаваться в какой-то степени порочным вопросом «А что он (то есть автор) хотел этим сказать?», но напротив всегда необходимо помнить, что высокое искусство рассматривает читателя или зрителя не как ученика, которого надо поучать, и ни как священника, который принимает исповедь, а как кривое зеркало, которое обладает индивидуальным свойством отображать в себе внешний мир совершенно по-своему, выявляя с этим свою индивидуальную природу, свою неповторимую кривизну, которой не следует стесняться или стыдиться, но наоборот – гордиться ею, ибо прямые зеркала все одинаковы и все безындивидуальны, их большинство. Таким образом, «Ностальгию» следует признать лекарством от ясности, от устойчивости взглядов на мир и от летаргического сна души человека, сна, который так характерен для большинства тех, кто с самого детства в силу сложившихся жизненных обстоятельств вынужден находиться в «застенках» быта, в постоянной занятости каждодневными, необходимыми для выживания, но смертельно опасными для духовного роста делами.
Перед тем как перейти к краткому анализу сентенций, озвученных в фильме, считаю должным не обойти своим вниманием проблему женского восприятия. Просмотр «Ностальгии» особенно тяжело должен даваться женщинам и это весьма прискорбно. Несмотря на то, что расхожим является мнение об особом, интуитивно-чувственном характере женского восприятия, имеются вполне обоснованные сомнения, что данное кино сможет оказать должный эффект.
Дело в том, что подавляющее большинство особей женского пола являются «прямыми зеркалами», которые воспринимают все явно, грубо, просто и поверхностно, а с подобным видением мира вообще нельзя касаться каких-то неоднозначных вещей, вещей, которые суть инициирующие начала, «искры», назначение коих воспламенять мысль, приводить в движение анализ, давать жизнь творческому проблеску в голове, порождать обилие интерпретаций увиденного. Кроме того, та красота, которую женщины способны увидеть в окружающем мире, довольно специфична. Они способны оценить прелесть яркого цветка на изумрудном лугу, радость ярко-голубого летнего неба, ультрамарин волн, накатывающихся на берег в прекрасный солнечный день, само солнце – не затянутое тучами, открыто сияющее на чистом лазуревом небосводе; одним словом красота для женщины ограничивается всем ярким, насыщенным, блестящим и незамысловатым, и в худшем случае подобное видение мира вырождается в банальное дурновкусие: стремление пялить на себя серьги, кольца, вычурное «тряпье», умиляться от вида искусственных цветов, всего аляповатого и непереваримого для нормального человека. Однако женщины не способны оценить красоту грязной лужи, услышать тишину полуразрушенного здания, в котором некогда бурлила жизнь, а теперь по необитаемым комнатам и коридорам витает ощущение финальности и освобождения от сует прошлого, не способны восхититься до гипнотического ритма ночного дождя или прочувствовать скользящее по ровной зыбкой поверхности дыхание осеннего моря, зятянутого туманом и почти невидимого обычным зрением, но продолжающегося в воображении человека и заполняющего его разум своей прохладой и бесстрастностью.
Тем не менее, следует сказать, что современность открывает новые возможности для женского творчества, примером чему могут служить некоторые фильмы, снятые режиссерами-женщинами, и которые опровергают тезис об ограниченности женского восприятия. Это доказывает, что каждый человек невзирая на его пол имеет потенциал развивать свою способность резонировать тем или иным способом на символы и знаки окружающего мира и искусства как квинтэссенции последнего. В то же время, некоторые представители мужского пола (и их большинство) проявляют признаки «женского заболевания» и не видят в окружающем их пространстве ничего, кроме мощных «тачек», дебильной музыки и сексуальных утех. При этом, если женщин за их слепоту можно только пожалеть, то к подобным особям мужского пола следует испытывать те же чувства, кои принято испытывать к разного рода предателям и ренегатам.
Отсюда можно сделать уверенный вывод, что, испытывая при просмотре «Ностальгии» чувство раздражения, женщина не может оправдывать себя тем, что она не мужчина.
Сюжет фильма закручивается вокруг дух главных действующих лиц: русского поэта, приехавшего на итальянскую землю с целью посетить места, где в далеком прошлом некоторое время жил и работал русский композитор Сосновский и местного сумасшедшего, который, спасая мир, творил преступные и сумасбродные вещи. Сразу скажу, что сам я религиозностью никогда не страдал, поэтому в своем анализе нижеследующих утверждений я буду действовать так, как если бы Бог действительно существовал.
Сентенция №1: «…предназначение женщины – рожать детей и воспитывать их, терпеливо и самоотверженно». Это мнение служителя церкви и его ответ на вопрос об особой набожности женщин по сравнению с мужчинами. Первое, что приходит на ум, это то, что священник полагает неуместным для женщин находиться в храме, что единственная их цель и обязанность это продолжать человеческий род, что мужчина гораздо ближе к Богу и только он на самом деле имеет право общаться с последним. Что касается женщин, то их неуемное стремление к религии это неправильный путь, женщина в храме суть извращение и уродство, ибо самой природой ей предназначены дела суетные, простые и недалекие, и поэтому, культивируя в себе набожность, женщины невольно извращают и вымарывают в грязи сам смысл слова «набожность», превращая молитву из средства сопричастия высшему в выклянчивание каких-либо мирских выгод или в самоуничижение, которое не есть познание собственных недостатков и стремление преодолеть их путем сравнения себя с эталоном совершенства, но есть мазохистическое пресмыкание никудышного творения перед собственным креатором. Если для мужчины Бог это отец, учитель и друг, то для женщины это прежде всего господин, объект для слюнопусканий, и не исключено, что в процессе такого самоуничижения, молящаяся подсознательно вынашивает в своей голове подспутное желание осуществить с Господом акт коитуса, который, по всей видимости, является высшим выражением преданности и любви у женщин. Логика приводит нас к еще более возмутительным выводам: стремясь выразить свое благоговение перед всем великим, женщина автоматически одержима также и идеей соития с Дьяволом, а равно и с прочими Демиургами нашей Вселенной. Одним словом, позволить женщине войти в храм является хорошим средством испортить оное помещение, превратив его в психомазобордель.
Возможно, именно так и поняла переводчица мнение служителя.
Но может иметь место и другая интерпретация. Акцентируя внимание на том, что женщина самой природой облечена долгом продолжать род, этот человек хотел указать альтернативный путь к высшему, путь, удобный именно для женщин. Через материнскую любовь к своим детям, через самоотверженность в их воспитании, через терпение и терпеливость возможно вплотную подойти к тому, к чему не каждый мужчина иной раз способен приблизиться, ведь любовь, самоотверженность и терпение суть атрибуты святых. Однако высший подвиг женщины состоит в том, что она должна абстрагировать все эти качества и распространить их на все окружающее, не замыкая их только на своих детях или на своей семье. Возможно, человек в черном хотел сказать именно это.
Сентенция №2: «…ты - та, кого нет, а я – тот, кто есть». Опять намек на ничтожность креатуры? Отнюдь нет. Здесь скорее утверждение единения всего во всем. Святая Катарина вступила на пагубный путь противопоставления своей индивидуальности всему остальному, путь, который рано или поздно должен ввергнуть идущего в бездну эгоизма. Но ей не следует забывать, что свое истинное существование она может обрести только тогда, когда поймет, что является частью целого, но не частью в обычном понимании этого слова, не как шестерня в часовом механизме, но как фрагмент голограммы, каждая отдельная точка которой содержит информацию обо всем изображении. В этой фразе усматривается не покушение на индивидуальность, а утверждение пантеистического принципа – все во всем и все является всем. Утверждая свое существование, Креатор утверждал и существование Катарины, но не как Катарины, а как самого себя, играющего роль Катарины, роль некоего индивидуума, находящегося в конкретном месте и в конкретный момент времени. Фактически он сказал самому себе о том , что он в одно и то же время существует и не существует. Характерно и то, что Креатор понимал, что, играя роли мужчин, он в меньшей степени испытывал раздвоение личности, в случае же с Катариной его аперцепцию всенепременно раздражали специфические «женские примеси» и отсюда его активное нежелание признавать собственное существование в подобном виде. Так человек, жаждущий галлюцинаций, приняв психоделическое вещество и увидев себя не фантастической птицей, парящей в небесах, а кучей фекалий, плавающих в проруби, восклицает «Нет, меня не существует!», и потом, где-то в глубине сознания вспоминая свое аутентичное бытие, он говорит фекалиям «Вы то, чего нет, а я тот, кто есть».
Резюме таково: можно ли сказать, что человек, видящий себя во сне другой личностью, перестает быть самим собой, теряет свою индивидуальность и начинает быть другим, а по сути рождается на короткий период сна новая индивидуальность, которая умирает в момент пробуждения? Мысли об этом позволяют чуть-чуть приблизиться к пониманию вышеописанной интерпретации исходной сентенции.
Сентенция №3: 1+1=1. Суть повторение вышесказанного: тотальный пантеизм. Слияние двух единиц в одной – принцип слияния подобного с подобным с образованием в итоге подобного предыдущим двум. Практически же, призыв ко всем уловить друг в друге то, что одинаково для всех, что может в результате настроить каждого на все и всех на каждого – единое братство или пробуждение первочеловека ото сна.
Сцена сороковой минуты фильма. Интересна выявлением взаимоотношений между тремя главными героями: сумасшедшим, поэтом и переводчицей. Характерны взаимоисключающие (но действительно ли?) взгляды друг на друга последних двух: переводчица видит в поэте мужчину и жаждет сексуального контакта, а он видит в ней также «мужчину» и считает возможным обсуждать с ней «высокие материи». Но подобное отношение раздражает ее: то, как она изменилась в лице при упоминании деяния Доменико, обнаруживает достойное актерское исполнение своей роли актрисой. Кроме того, поэт допустил недопустимое: сначала он говорит об ее красоте, а затем переводит разговор в область своих интересов, тем самым он сначала дает надежду на осуществление акта совокупления и тут же разрушает ее. Интересно то, что даже для такой образованной и развитой умственно женщины как переводчица высшим откровением общения с мужчиной является опять же половой акт, а вовсе не философский «треп». Значит ли это, что коитус для женщины – промежуточная ступень, после которой возможно общение на «домениковские» темы, или это суть финал, после коего поэт так и не сумел бы вовлечь переводчицу в свои стихии? Да и возможен ли изначально полноценный контакт двух существ, у одного из которых главным стремлением является желание причаститься истин сумасшедшего человека, а у другого в голове царят блудодейство и глупость?
В объеме краткой рецензии невозможно разобрать всех сцен и большую часть сентенций, поэтому я выбрал то, что несет в себе религиозно-сексуальный оттенок, так как и религия и секс – древние начала, это базис, и поэтому их проще анализировать, здесь все проникнуто шаблонностью, все легко узнаваемо и стандартно. Гораздо более дерзким вызовом для человека является «поймать» в произведении искусства нечто более «надстроечное», едва уловимое, почти трансцендентное и тешить себя некоторое время попыткой его анализа. В этом и есть познание своей «кривизны».

Игорь Александрович Шаев

[brothergabriel]

1) Отличная копипаста. Давайте оставлять рецензии других людей вместо свего мнения) Наверное это здорово облагородит тему :3
2) Моей отметки о "внимании к мелочам" это не отменяет, равно как и того восторга который лично я испытал просматривая его.
3) Мое мнение остается при мне, мнение твоего друга об этом фильме волнует меня не больше чем мнение Семена Слепакова о Дерпи.

[Soarin]

Мировую Войну Зет смотрел кто нить уже? Если да, то каковы впечатления? -_-

[Nirton_the_brony]

А кто уже посмотрел фильм "Зачарованная", который я упоминал в двух других темах?

Ладно, вот два спойлерных PMV

Каковы впечатления?

[ChainRainbow]

Я смотрел давненько по телевизору. Оставил впечатление хорошей семейной сказки. И всё.

[Ironic]

Мировую Войну Зет смотрел кто нить уже? Если да, то каковы впечатления? -_-

Киношка "под пиво и попкорн", не более. На один раз.

Btw, там есть один момент, который вполне тянет на Премию Дарвина.

Суть

- Что с ним?
- Споткнулся и умер.

[Interstellar]

Пересмотрел фильм "Хоббит: Нежданное путешествие" и обратил внимание на некоторые непонятные мне моменты.

Спойлер

В фильме Радагаст, идя по следу гигантских пауков в Лихолесье, заходит в Дол Гулдур, где встречает Короля-Колдуна и Некроманта, подбирает моргульский клинок, выбитый у первого, и убегает на санях, запряжённых кроликами. Позже, он на этих самых санях примчался к Гендальфу и компании, пока те ещё не успели далеко пройти (они только миновали троллей). Радагаст отдаёт Гендальфу клинок, а потом отвлекает варгов от компании, позволив им добраться до Ривендела. Оттуда компания идёт уже по горам и под горой, через Город Гоблинов, а дальше летит на орлах до Лихолесья.

Тут возникает несколько вопросов:
1. Откуда Радагаст знал, где искать Гендальфа, который был в походе?
2. Когда Радагаст нашёл компанию, Лихолесье было от них по ту сторону от огромного хребта Мглистых гор. Собственно, через горы в сторону леса компания потом и пошла. Но Радагаст как-то без проблем и быстро (судя по тому, как он запыхался) перемещается на санях с кроликами. И, похоже, быстрее, чем движутся гномы, хоббит и волшебник. Неужели эти кролики стремительно скакали через хребет, населённый каменными великанами? Или они так быстро оббегали хребет вокруг?
3. Может, я что-то упускаю, но мне не понятно, почему клинок, найденный в Дол Гулдуре, тут считается моргульским. Галадриэль говорит, что он был изготовлен для ангмарского короля и похоронен вместе с ним в Рудауре, т.е. на огромном расстоянии от Минас Моргул (как и Дол Гулдур).

Иными словами, создаётся впечатление, что география джексоновского Средиземья какая-то сбивчивая и запутанная. Это обидно, учитывая, что фильм неплохой. Толкин был очень внимателен к деталям, Джексон как раз – нет. Кто-то уже обращал внимание на салат в Ривенделе и помидоры черри в Шире. Это можно назвать неважной мелочью (в чём можно и поспорить), но, похоже, ошибки в фильме не только в мелких деталях, но и в достаточно крупных. Может, я что-то забыл из книжных фактов. Или киношных. Поправьте меня, если где ошибся в знании легендариума. (:

Спойлер

Все дело в его магическом аспекте. Он самый настоящий друид, он напрямую общается в животными, со всеми животными, он затворник и все что происходит в мире он узнает от птиц, деревьев, зверей. Это он послал орлов спасти Гэндальфа и он же посылал птиц шпионить для Сарумана. Поэтому нет ничего удивительно что он знал где находится Торин и ко.
На счет его путешествия. Во-первых, это не простые кролики, во-вторых, Радагаст лучше всех знает о природе и поэтому он самый лучший следопыт в Средиземье. Ему не составляет труда прокладывать длинные маршруты, потому что сама природа помогает ему о них узнать.
Насчет моргульских клинков. Ну по-моему назгулы ковали эти клинки именно в Минас Моргуле (до проявления Саурона назгулы захватили Минас Итиль и нашли там палантир, сам же МИ стал называться Минас Моргулом, а учитывая что у них были драконы, нет ничего удивительного что меч оказался совершенно не в ММ, а Дол Гулдуре. В конце концов Дол Гулдур это построенная самим Сауроном (Некромантом) крепость, в которой он и начал восстанавливать свои силы. А рядом соответственно ошивались назгулы которые пришли служить своему владыке.

[SteamBrony]

Тут кто-то что-то про фильм "Хоббит" говорил. "Властелин колец" я, к сожалению, ещё не читал - времени не было. А вот его произведение поменьше, "Хоббит. Туда и Обратно" (по-моему так называется), по которой и был снят фильм, я прочитал. Так вот, я конечно, её уже плохо помню, но могу сказать, что почти половина фильма - вымысел режиссёра, поскольку многих моментов в книге не было. К примеру то, что у гномов были старые тёрки с эльфами, в книге было показано только к середине. В общем, у Толкиена нет практически никакой сбивчивости в своём произведении и все претензии - к режиссёру.

[Interstellar]

Ты не забывай про черновики. Толкин же хотел переписать Хоббита после выхода Властелина колец (чтобы связать эти книги). Но не успел.... остались черновики. Вот от туда и добавленные сцены фильма

[Meager_Brony]

Мировую Войну Зет смотрел кто нить уже? Если да, то каковы впечатления? -_-

Смотрел, если честно ожидал большего. Сделана ради сбора бабла. Это мой вариант

[DecDelay]

Смотрел кто-нибудь "Одинокого рейнджера" или "Тихоокеанский рубеж"? Рецензии на эти фильмы везде противоречивы, хотелось бы узнать мнение броняш.

[Флай]

Смотрел кто-нибудь "Одинокого рейнджера" или "Тихоокеанский рубеж"? Рецензии на эти фильмы везде противоречивы, хотелось бы узнать мнение броняш.

Одинокий рейнджер - неоднозначная вещь и по сути попытка снять ещё одних пиратов Карибского моря человеком, это делать не умеющим, а потому не сумевшим сделать даже хороший клон. Имеет место раздражающая неспособность применить Деппа, который хороший актер, на роль кого-либо кроме снова-Джека-Воробья(причем тут совпадение оскорбительно сильное, ибо разницы уж совсем почти нет). В фильме по большей части отсутствует толком отсутствует логика в поступках героев или связность повествования, а начало ещё исподгажено излишнем количеством драмы. В целом фильм откровенно затянут.
Но фильм мне, не смотря на все вышеперечисленное, умеренно понравился, поскольку после начала там появилась какая-то странная, но милая атмосфера "безбашенного идиотизма".

Рубеж не смотрел, сказать не могу.

[Lurgee]

А "Рубеж", кстати, отличен, но есть одно но: это развлечение из разряда битв пластиковых роботов, которые мы все устраивали в свое время на ковре. Вот один в один, только вместо игрушек - компьютерная графика, да и сюжет примерно такой же глубокий :)

Так что если умеешь отвлечься от взрослых понтов, и просто наслаждаться действом - то все круто. А если нет - то лучше потратить деньги на что-нибудь другое.

[DecDelay]

А "Рубеж", кстати, отличен, но есть одно но: это развлечение из разряда битв пластиковых роботов, которые мы все устраивали в свое время на ковре. Вот один в один, только вместо игрушек - компьютерная графика, да и сюжет примерно такой же глубокий :)
Так что если умеешь отвлечься от взрослых понтов, и просто наслаждаться действом - то все круто. А если нет - то лучше потратить деньги на что-нибудь другое.

Не питаю особой страсти к роботам, где-то даже наоборот. Наличие мутузящих друг друга гигантских машин и Годзилл местного разлива создало негативное впечатление уже от трейлера, изначально даже мысли не было взять да посмотреть. Интерес во мне вызвал неожиданно положительный отзыв BadComedian'a. Ну а дальше, по цепной реакции, пошло штудирование рецензий)
Я не искушённый эстет и не критик, так что, думаю, смогу вполне насладиться "Рубежом". Даже несмотря на взрослые понты и порядком надоевших роботов (хотя, судя по ограничению 12+, создатели как раз делали ставку на тех, кто увлекается ими в силу возраста).
Спасибо за помощь)

[DecDelay]

Одинокий рейнджер - неоднозначная вещь и по сути попытка снять ещё одних пиратов Карибского моря человеком, это делать не умеющим, а потому не сумевшим сделать даже хороший клон. Имеет место раздражающая неспособность применить Деппа, который хороший актер, на роль кого-либо кроме снова-Джека-Воробья(причем тут совпадение оскорбительно сильное, ибо разницы уж совсем почти нет). В фильме по большей части отсутствует толком отсутствует логика в поступках героев или связность повествования, а начало ещё исподгажено излишнем количеством драмы. В целом фильм откровенно затянут.
Но фильм мне, не смотря на все вышеперечисленное, умеренно понравился, поскольку после начала там появилась какая-то странная, но милая атмосфера "безбашенного идиотизма".

Хм. Большинство отзывов именно такого рода. Драму пережить можно, хотя в больших количествах она только заставляет морщиться. Но вместе с тем я всё больше склоняюсь к тому, что "Рейнджер" смотрибелен.
Спасибо за помощь.)

[Black Snooty]

Одинокий рейнджер - неоднозначная вещь и по сути попытка снять ещё одних пиратов Карибского моря человеком, это делать не умеющим, а потому не сумевшим сделать даже хороший клон.

Забавно. Ведь именно этот человек и снял в своё время "Пиратов".

[Флай]

Забавно. Ведь именно этот человек и снял в своё время "Пиратов".

Я знаю, просто все ещё не могу заставить себя поверить в это D:

[Lurgee]

Кстати, к слову о фильмах. Недавно пересматривал "Гаттаку". Первый раз смотрел еще в школе, и фильм мне запомнился скучным, и каким-то неочемным. А вот сейчас пришелся настолько по вкусу, что прямо вах.

Офигенная музыка, офигенный сюжет, офигенная игра актеров. Собственно, офигенно там все, кроме относительно хеппиэндовой концовки, но это уже исключитально мои соображения на тему. И, слава богу, до фильма не добрались те люди, которые считают, что кино - не кино без пары разбитых морд. В общем, посмотреть однозначно стоит.

[Daisy]

>>Ты не забывай про черновики. Толкин же хотел переписать Хоббита после выхода Властелина колец (чтобы связать эти книги). Но не успел.... остались черновики. Вот от туда и добавленные сцены фильма

Не совсем. Скорее, добавленное - "по мотивам". Война гномов с орками, в частности, описана в приложениях к ВК, если мне память не изменяет, но к Хоббиту она притянута уже скорее за уши (Азог по Толкиену, вроде бы, давно как мёртв). Сбор владык меня прямо-таки заставил фейспальмить общим настроем - уж ладно, собрали зачем-то (да как зачем - персонажей показать), но игнор Сарумана сквозил явно преждевременно, я бы ожидала к его мнению более почтительного отношения.
Мне фильм показался излишне, искусственно затянутым. Даже по сравнению с режиссёрскими версиями ВК. За то, что из истории совсем другого настроения делается (пока с сомнительным успехом) второй Властелин Колец, ругать бесполезно и поздно, тут скорее остаётся надеяться, что получится.

[Interstellar]

Не совсем. Скорее, добавленное - "по мотивам". Война гномов с орками, в частности, описана в приложениях к ВК, если мне память не изменяет, но к Хоббиту она притянута уже скорее за уши (Азог по Толкиену, вроде бы, давно как мёртв). Сбор владык меня прямо-таки заставил фейспальмить общим настроем - уж ладно, собрали зачем-то (да как зачем - персонажей показать), но игнор Сарумана сквозил явно преждевременно, я бы ожидала к его мнению более почтительного отношения.
Мне фильм показался излишне, искусственно затянутым. Даже по сравнению с режиссёрскими версиями ВК. За то, что из истории совсем другого настроения делается (пока с сомнительным успехом) второй Властелин Колец, ругать бесполезно и поздно, тут скорее остаётся надеяться, что получится.

Я конечно не отрицаю добавленные от себя сюжеты. Но все же черновики тоже сыграли свою немалую роль (то есть, еще сыграют)

[Polosatostb]

Долго выбирал между рейнджером и фильмом Гель Торо Тихоокеанский рубеж в итого пошел на него =) и безумно рад такой радуги эффектов давненько не видел =))) а рейнджера даже помоему дэпп не вытащил =)))

[Soarin]

Дэп уже давно (с 4ых пиратов) ничо не вытягивает -_-

[Prodius Stray]

Дэп уже давно (с 4ых пиратов) ничо не вытягивает -_-

После "Мертвеца" уже не торт :Р

[Soarin]

Копетан Джек Воробей сыграл с Деппом плохую роль -_- После этого он стал почти везде играть однотипно, да и режиссёры хотели видеть от него Джека Воробья...

Если в "Алисе..." такой типаж ещё как то подходил, то в "Мрачных Тенях" и прочем смотрелось уже както тупо

[Nirton_the_brony]

Забыл сказать, что на мою концепцию ещё повлиял фильм "Господин Никто", куда ж без него.
Посмотрел фильм "Привидение", он по СТС закончился только что. Рекламировался он как очень "слезогонный". Но я не заплакал. Не успел, наверное. Фильм постоянно прервался рекламой "Шреков". А потом, когда Ода Мей услышала Сэма мне стало смешно. А когда он влез в её тело, я представлял на месте Патрика Суэйзи, как оно должно быть на самом деле, Вупи Голдберг. Как она обнимается с Деми Мур. Повеселился, в общем.

[Lurgee]

Повеселился, в общем.

В плане переживаний мне куда больше понравился весьма похожий по концепции "Невидимый". В "Привидении" же довольно забавно показываются особенности бытности призраком, типа его попыток скинуть банку, и прочее. Ну и вообще, культовый фильмец для своего времени был.

Алсо, пацаны, хотел написать насчет "Элизиума". Кажется, пополнил коллекцию мирового кинематографа еще один фильм, где концепт-художники и операторы получали вдобавок к своим кровным еще где-то 90 процентов зарплаты, предназначеной сценаристам (собственно, той же болезнью страдал, например, относительно недавний "Вспомнить все" с его проработанным миром, и идиотской историей).

Продуманный и органичный дизайн персонажей и техники, адекватная камера с одной стороны - и до боли заштампованый сюжет про "угнетенных, но не сломленных" с другой. И если в "Районе №9" это прокатывало из-за неординарного характера "угнетенных", и постепенного перемещения главного героя из рядов людей с плеткой в ряды вообще не людей, то в "Элизиуме" у нас просто есть "чувак, которому нечего терять"(с), есть "плохой, ух какой плохой чувак" (с), и этих парней ведут по стандартному пути, предначертанному для таких персонажей. В таких условиях сюжет просчитывается до самого конца без малейших усилий.

То есть я не говорю, что "Элизиум" - плохой фильм. Собственно, единственное, что в нем плохо - это сам его сюжет. Остальное - актерская игра, спецэффекты, камера - довольно здорово, а на фоне недавних "Росомах" и бреда про Белый дом лента и вовсе выглядит едва ли не шедевром. Но все-таки грустно, что человек, первый фильм которого считали чуть ли не откровением, да еще и снятым за копейки (по голливудским меркам), выдает "все то же, только с перламутровыми пуговицами", тем более, что пуговицы эти продукту ну совсем не идут.

[Dornant]

Я знал, что у "Элизиума" сюжет не тянет, по этому не пошол.

бреда про Белый дом лента

Все что сделанно от создателей: "Годзилла","День Независемости","Звездные врата" и "2012" - ужастны в плане сюжета, проработки и персонажей.

Так что смотрите классику, в них более интерестное развитие сюжета. Если взять Кубрика, то получим хороший, проработанный, поставленный мир. Он снимал медленно, но это и был его конек, когда Спилберг давил эмоциями, Кубрик давил окружением. На словах это трудно объяснить, но посмотрите "Космическая одиссея 2001" и вы поймете все.

Таг же можно заглянуть в погреб за старыми советскими фильмами, такие как: "713-й просит посадку", "В бой идут одни старики", "Письма мертвого человека"(самый любимый фильм. Актерская игра на высоком уровне, постоновка и атмосфера давит так же как и Кубриковска, а Эмоции и переживание, как Спилберга. Не исключены ближайшие кошмары типо: Ядерная война может наступить в любую минуту!)

[Рабочий]

Объявили претендентов на "Оскар". Очень жаль, что дальше лонг-листа не прошел Ушев с "Gloria Victoria".

[Soarin]

Посмотрел Хоббита-2. Смауг такой няша! Чем-то напомнил мне поне из МЛП. Чё-то среднее между Сомброй и Свиттибель -_- Особенно его выражение мордочки, когда он разглядывал золотую статую гига-гнома...

[ChainRainbow]

Выпьем, добрая подружка/Бедной юности моей/Выпьем с горя; где же кружка?/Сердцу будет веселей.

[NTFS]

Дело хорошее, но боюсь, тема непосредственно "восстания машин" - уже монополизирована "Терминатором". Интересно было бы узнать именно про построение Матрицы - технологические внешние и социальные внутренние проблемы необкатанной системы - но боюсь, это не формат фильма.

[Daisy]

Да и, откровенно говоря, масштабные бучи с машинами ирл, имхо, изначально были несколько не по формату Матрицы. Получится если так приквел к третьей части, в очередной раз в обход оригинала. Тем, кто любил именно трилогию, наверное, пойдёт.

P.S. Тема из серии Аниматрицы с парадоксальном домиком прямо-таки 1:1 отснята во втором Торе.

[partizan150]

Слышал что братья Вачовски задумывали совсем другую концовку Матрицы, но впоследствии отказались в пользу той что была отснята. По изначальному замыслу Зион был частью Матрицы, и никто никогда от нее не отключался. И вся война с машинами была просто частью программы.